研究公正: 11月 2020

矢野裕太（Yuuta Yaho、筆頭著者）、伊丹健一郎（Kenichiro Itami、責任著者）名古屋大学理学研究科物質理学専攻化学系のネイチャー論文が誠実さの問題などで撤回された。懸念表明が出された後に撤回された。名大で調査されているか不明。

撤回公告（写し）　2020年11月25日
懸念表明、
原著論文、Nature 571, pages387–392 (2019)

We would like to retract this Letter. Nature previously issued an Editorial Expression of Concern (https://doi.org/10.1038/s41586-020-2756-0) after we, the authors, alerted the journal to potential problems with the matrix-assisted laser desorption/ionization time-of-flight (MALDI–TOF) mass spectrometry data. These issues undermine our confidence in the integrity of the study as a whole and we therefore now wish to retract the Letter. Our group continues to explore the synthesis of graphene nanoribbons (GNRs), but we have been unable to reproduce some of the results presented in this Letter. Careful scrutiny of the source data has identified potential problems with the manner in which the MALDI–TOF mass spectrometry data in this Letter were originally generated and processed. Specifically, the exact molecular weights (m/z calculated for [M]+ and [M + Ag]+) of GNRs 2 (Extended Data Fig. 1), 7 (Extended Data Fig. 6) and 8 (Extended Data Fig. 7) were calculated wrongly on the basis of the assumption that all carbon atoms in these GNRs were 12C (monoisotopic). In all GNRs, the exact mass peaks should appear approximately 6 to 9 mass units higher. Thus, the observed mass spectra do not match the proposed GNR structures. The isotopic patterns of some GNRs (for example, Extended Data Fig. 7c, d for GNR 8) do not match the (correct) calculated spectra. These also do not support the formation of the proposed GNR structures. The baselines (noise) of the mass spectra of GNRs 2 and 8 appear to be identical, which calls into question the integrity of the mass data. The original MALDI-TOF mass spectrometry data are unavailable and only editable secondary data exist, which also raises concerns regarding the integrity of the mass data. We regret any confusion and apologize to the scientific community.
--
（撤回公告からの引用）

この研究室は問題を学術誌の方に通知しただけまだよい。

岡川梓・伴金美事件（大阪大学、国立環境研究所）では小学生レベルの非常に簡単な確認と計算で削減率の正当性を確認できるのに、確認後削減率が間違っていたと意図的に虚偽記載して、嘘の情報に基づいた分析結果に全面的に変更し、結論・主旨さえ書き換える大量訂正を行った。大量訂正は原著論文の極めて悪質な捏造の隠蔽の疑いがある。長期かつ大量の捏造・改ざんと隠蔽を行った。

京大は再生研事件でも通報を握り潰し、隠蔽した。責任著者は今年になって捏造を認めて一部の論文を自主撤回。

調査していないなら名大が調査を行う必要があるかもしれない。

--
（2020年11月30日追記）

本ブログの情報提供後に各紙が報道。たぶん論文撤回の件は本ブログがブログ・新聞報道などの上で第一報。

中日、毎日（写し）、共同（写し）、時事通信（写し）、日経（共同からの配信、写し）、朝日（写し）、リトラクションウォッチ（写し、ツイッター）

※時事通信には情報提供せず。後追い報道。

この件はネイチャーで発表された画期的成果だったためか、情報提供をした次の日に報道された。情報提供後の時事通信社による後追い報道によると責任著者は「実験結果に不自然な部分があり、人為的な操作があると感じた。基になるデータがパソコンに入っていたはずだが、見つかっていない」と公言、名大は調査委員会を設置した事も判明した。第一の貢献は新聞社の取材報道だが、私の報道と情報提供で新しい事実の判明と研究公正に貢献できたのは良かった。京大植物学教室の改ざん事件も私の情報提供後にマスコミが報道して責任著者が改ざんを認める等の新しい事実が判明し研究公正の改善に貢献できた。マスコミの取材と報道力はすごい。御助力に感謝する。

この事件は懸念表明もツイッターではたぶん私が最初に紹介した。疑義論文を出した研究室は著名で近年は画期的な業績をよく出していたようだ。懸念表明、撤回を出すのは迅速な対応だった。たぶん早めの火消しで損害を抑えたいという意図もあったがと思うが、本件のような画期的成果は多くの研究機関で再現実験が行われるので、他の研究者が無駄な労力や費用を使わずに済んだという点では著者らの対応を評価できる。

疑義論文は筆頭著者がD3の時に出した論文のようだ。学術奨励賞も受賞したようだ。今年3月に博士取得。おそらく疑義論文も博士論文の基礎だろう。画期的な実績を出せる研究室に所属していたため、筆頭著者も在学中に画期的業績を出せ、疑義論文の成果を名大やJSTが宣伝。なかなか優秀な学生だったようだ。しかし捏造、改ざん疑義で論文撤回され、名大・JSTの宣伝も取り下げられてしまった。現所属不明。将来有望そうな学生だったのに残念だ。

今回の事件は小保方晴子氏の事件と少し似ている。小保方晴子氏と本事件の筆頭著者はどちらも将来有望そうな学生で、画期的な成果でネイチャーに論文を掲載させて研究機関が宣伝した。記者会見も行った。しかし、捏造、改ざん疑義で撤回。著名な実績となった論文が捏造等で撤回されるのは非常に痛い。

責任著者が実験結果に不自然な点があり、人為的な操作がある旨を公言したり、一部の再現性が得られない事や生データの不存在が撤回公告で公表されてしまうと、著者らにとって非常に状況が苦しいといえるだろう。

責任著者の教授は著名人なので、早めに火消しをして損害を最小限に食い止めたいという意図があるかもしれない。素早く懸念表明、撤回が公表された。この状況だとだいたいトカゲの尻尾切りを行う事が多い。

真相や動機の解明は調査結果を待つ必要がある。名大は公正に調査して頂きたい。

私は今回も研究公正に貢献できて良かった。

--
（2021年2月24日追記）

さらに2報の論文が撤回。一部は改ざんが原因のようだ。

ACS Appl. Nano Mater. 2019, 2, 8, 4825–4831　の筆頭著者は三苫伸彦（Nobuhiko Minota、現在理研研究員、元伊丹研）、第二著者が矢野裕太、責任著者が伊丹健一郎ら3人。

名大は本件も調査するようだ。

中日、共同、撤回公告1、撤回公告2、伊丹ラボのツイート、名大公表、NHK、日経、時事、中日その2、読売（写し）、
リトラクションウォッチ（写し、本ブログの情報提供で報道）、訂正公告、

--
（2021年2月25日追記）

伊丹健一郎研のHPで矢野裕太の紹介、受賞、背番号が消去された。消去前の紹介と受賞、背番号。

（2021年2月24日付、匿名者の情報提供）

撤回されたネイチャー論文の成果であるリビングＡＰＥＸ重合法は田岡化学工業と共同研究し、2019年の報道では数年以内の実用化を目指していた。

2014年4月11日のc&en（アメリカ化学会のニュース）によると福山透研でもNMRのスペクトルピークを消す改ざんがあり、たくさん訂正を行ったようだ（写し）。福山透　名古屋大学特任教授・東京大学名誉教授は学生が不正をやったと主張。

『“My impression is that some of my students who deleted minor peaks did not take seriously the idea that the spectroscopic data are important proof of the compounds’ purity,” Fukuyama says. “I myself have never manipulated the spectroscopic data or even dreamed that my students would do such a stupid thing.”』（c&en、2014年4月11日より）

（白楽ロックビル氏からの情報提供）

中田雅久早大教授の研究室でも同様のスペクトルピークを消す改ざんがあって訂正があった事が2014年にc&enで報じられた（写し）。

--
（2021年2月26日追記）

化学 75(6), 39-44, 2020-06　が撤回。編集担当者の回答だと冊子版、電子版ともに掲載号の販売を中止。私の質問を受けて、公式HPに撤回が掲載。指摘前と指摘後。著者プロフィールも削除。指摘前、指摘後。

--
（2022年1月24日追記）

名古屋大学が捏造などを認定。瓜生瑞穂（Mizuho Uryu、他1,2,3、現役なら1993年頃生まれ、筆頭著者）元名大博士後期課程院生・製薬会社勤務（現在）、村上慧（Kei Murakami、経歴1、2、現役なら1984年頃生まれ、責任著者）元名大特任准教授・関西学院大学准教授（現在）、伊丹健一郎（Kenichiro Itami、責任著者）名古屋大学理学研究科物質理学専攻化学系教授・研究室主催者らの論文が名大の調査結果とよく合致。

訂正論文と訂正公告（写し）、
Angewandte Chemie 132(16), 6613-6616, April 16,2020

瓜生瑞穂の博士論文は既に名大のデータベースで出ない。訂正公告によると瓜生瑞穂の博士論文準備中に不正が発覚したのだろう。伊丹研の卒業生紹介によると博士修了の場合は（博士）と書かれているのに瓜生瑞穂はそう書かれていない。調査結果によると瓜生瑞穂は博士後期課程を修了し懲戒処分対象でないらしいが、博士を取り消されたのか元々授与されていないのかは不明。

調査結果によると捏造、改ざんは瓜生瑞穂の単独犯で研究倫理意識の欠如が原因。調査結果では矢野裕太の不正については何も言及していない。伊丹健一郎の研究室では複数の者が多数の捏造、改ざんなどを行っていたようだ。指導や管理能力が問われる。ネイチャー論文などの不正については何も言及されていないので、これらについて名大は調査継続中なのかもしれない。とっくに調査期限を過ぎている。

なお、瓜生瑞穂は捏造、改ざんを行ったのに矢野裕太と違って伊丹研の背番号から削除されていない。

名大公式発表、トップ（写し）、調査結果（写し）
共同（写し）、NHK（写し）

--
（2022年3月16日追記）

Nature論文などの大量の捏造・改ざん・隠蔽工作が認定。矢野裕太の単独犯。伊丹健一郎、伊藤英人の監督責任などを認定。矢野裕太は博士前期課程1年から長期かつ大量に捏造等を繰り返していた。さらに不正の隠蔽工作を行った。矢野裕太「に反省の色は見えず、その行為は極めて悪質」、「本来研究者として当然わきまえるべき研究倫理が欠如していると言わざるを得ない」と断じられた。博士の妥当性や修士論文の調査が行われる。

大学公表トップ（写し）、調査結果（写し）、伊丹健一郎、伊藤英人の謝罪文（写し、研究室トップ）
共同、Yahooニュース（トップ）、日刊スポーツ、NHK、朝日、